尹伊文
消费拉动有败家和兴家之分。次贷危机后，美国的消费拉动型经济正被重新审视。当下，中国正竭尽全力扩大内需，但别忘了避免胡乱投资、借钱玩乐式的败家消费，应该把钱花在能增加未来财富的地方。
美国的经济模式曾被誉为是最完美的，但正在持续的金融危机，使人不得不重新审视这个模式。
刺激消费——扩大需求——拉动GNP（国民生产总值，由消费、投资、政府开支三个部分组成）增长，这是美国多年来推动经济发展的模式。在这个模式中，消费和需求是核心动力。经济不景气时，政府总是设法刺激消费。当收入不能支付消费时，就鼓励大家负债消费拉动经济。多年来，这似乎是个好方法，能使今天消费得快乐，又能使明天的经济更繁荣。
曾广为流传过这样一个故事：在天堂，一个中国老人和一个美国老人相遇。中国老人说，我积蓄了30年，买了一所房子，可惜只住了一年就去世了；美国老人说，我31年前贷款买了一所房子，付了30年的房贷，住了31年之后才去世。
消费支出对GNP的影响可以成倍扩大，如同乘了一个乘数。当那个美国老人31年前买房子的时候，他使建筑房屋的人挣了钱，这些人因此可以去多消费，又使为他们提供服务的人多挣钱，然后，那些人又可以去消费更多的东西……如此乘数效应不断地扩展下去，31年来乘了又乘，拉动了GNP。而那个中国老人对中国GNP的贡献就整整晚了30年，且少了许多乘数。
这种理论，也可以用来解释东亚国家的曲折。东亚的文化传统重储蓄轻消费，当整个国家是一个封闭的经济体时，因为缺乏国内消费需求的拉动，经济发展缓慢，远落在西方国家之后。进入国际市场后，被外国的消费需求拉动，GNP快速增长起来。
在美国过去的经验中，消费拉动的乘数效应很明显，因此使人们对消费拉动的模式深信不疑。如果没有这次危机，人们大概会继续深信这个模式。但面对这次危机的恶果，人们不得不深思消费拉动隐含的问题。次贷危机不正是始于消费扩张吗？那些收入不高的人本来是不够资格借很多钱、买很好的房子，正是银行鼓励消费借钱给他们，让他们过度负债消费，结果酿成不可收拾的次贷危机，进而波及整个金融体系，甚至实体经济。
具有乘数效应的消费拉动模式究竟是错还是对？是好还是坏？当然不能说它是全错全坏，因为它的确给美国经济带来了多年的繁荣；但也不能说它是全对全好，因为它毕竟是造成今日美国金融危机的一个重要原因。对错的奥秘是什么？好坏间的平衡点在哪里？
对错的奥秘在于消费什么东西；好坏间的平衡点在于适度的负债率。那个美国老人的消费是贷款买住房，这项消费具有三个特点。第一，住房是生活必需品，是维持温饱的基本消费品；第二，房屋一般来说都会增值，也就是说，房屋的未来价值要高于买房时的现时价值；第三，没有过度负债，没有像那些次贷借款人一样出现违约等问题。所以，他的消费是对的，是好的，是聪明的。在现实生活中，我们常常可以看到败家者和兴家者。败家者的消费多数是借钱去吃喝玩乐；兴家者则精打细算，他也会借钱，但钱是用在能对未来的发展有好处的地方。
一是生活必需品的消费，如果没有它们，人就会丧失发展的基础，即使负债消费，也是必要的。留得青山在，不怕没柴烧。
二是消费未来价值高于现在的东西，住房是最明显的例子，教育和健康方面的消费也属于此类。付学费读书，有了高学历就可能挣比较高的工资，未来挣到的钱会比当初付出的学费高。
三是避免过度负债，如果超出偿还能力，即使是买了未来价值高的东西，很可能还没等到未来高价值实现的时候，自己就破产了，落得一场空。
如果一个国家的总体消费模式像兴家者，倾向于消费对未来发展有好处的东西，这样的消费拉动能使这个国家的经济发展处于可持续状态；如果一个国家的总体消费模式像败家者，倾向于消费没有未来价值的东西，而且喜欢过度负债，就会把经济拖入危机。败家者的消费模式可以使经济一时繁荣，但很难长久。
如果一个国家的经济发展水平较低，大多数人处于温饱线上下。此时，即使是败家者，在没有满足温饱之前，也不可能去花天酒地，或借钱行乐以致过度负债。此时的兴家者，也必须把大部分收入用于生活必需品，但他也许会勒紧裤带，少吃一碗饭，去买一本有用的书来读，尽可能地对未来进行投资。在这种情况下，整个社会的消费需求大部分是生活必需品，通过市场向供给发出信号，市场无形之手调配资源，高效地满足了需求。生活必需品的消费对未来发展有好处，在这样的消费拉动之下形成的经济，有利于未来发展。
